måndagen den 26:e november 2012

Ekonomens systemgränser - och naturvetarens

Fortsatt inspirerad av prof Charles A S Hall kommer här en slags fortsättning på inlägget Global EROI. Det handlar om att sätta korrekta systemgränser.

Förra veckans Vetenskapens värld i SVT SVT-play behandlade hur ekonomerna kunde missa "The Great Recession". Man förklarade på ett pedagogiskt sätt att de ekonomiska modellerna är felaktiga och visar följande bild:


Man har inkluderat företag, hushåll och Staten i de konventionella ekonomiska modellerna och betraktar banker endast som en mellanhand som förmedlar tjänster. Detta visar sig vara fel. Bankerna har i själva verket en systemkritisk funktion vilket man nu börjat förstå. Ekonomerna arberat därför nu med modeller baserat på följande grundprincip där bankerna är med:




Finfint. Man har äntligen förstått nåt. Tidigare ansåg man att banker inte har nån stor betydelse eftersom debet och kredit balanserar varandra. Ett slags nollsummespel. Men om nu låntagaren inte längre förmår betala räntor och ev amorteringar så rubbas denna balans. Därför börjar man nu förstå att bankerna har en större roll för ekonomin än att bara vara en mellanhand. Det tog några decennier att komma fram till detta, men bättre sent än aldrig.

Fast jag tar ett litet steg till jag. Eller egentligen inte jag, men inspirerad av prof Charles A S Hall m.fl. tar jag bort alla husen på bilden ovan och behåller endast flödena. Då blir det så här.




Vad man ser är några olika flöden som snurrar runt i ett oändligt kretslopp som drivs av......hmmm.....kommer osökt att tänka på en ritning till en maskin jag såg för länge sen som jag försökt återskapa nedan.



Man ser tydligt att detta är en fungerande evighetsmaskin som kommer att snurra fortare och fortare eftersom den högra sidan väger mer än den vänstra. Och ev problem med friktion i vändhjulen kan nog övervinnas även vid relativt höga hastigheter. Det fixar ingenjörerna med lite ny teknologi.

Där har vi de gällande ekonomiska teorierna i ett nötskal. Och den senaste forskningen har alltså kommit fram till att man nog måste justera vikterna lite för att det hela ska fungera.

Den första modellen (utan banker) har renderat åtskilliga Nobelpris i ekonomi. Eller rättare sagt ett pris till Nobels minne, eftersom Nobelkommiten faktiskt insett att ekonomi inte är en vetenskap. Man undrar vem som ska få Nobels ekonomipris för att ha inkluderat bankerna i evighetsmaskinen....

De ekonomiska modellerna utgår från en världsbild av följande snitt: (lägg märke till fyrkantigheten)




Fast som naturvetare (och vanlig människa) kan jag konstatera att jorden ser ut att vara ändlig:


En konsekvens är att alla ekonomiska system måste existera inom detta ändliga system som utgörs av jordklotets utbredning i universum. Därför bör man betänka följande bild där alla ekonomiska system måste befinna sig inom naturens gränser för att ha en chans att fungera.

Eftersom termodynamikens lagar sätter stopp för evighetsmaskiner så sätter dessa lagar även stopp för alla ekonomiska modeller som bygger på cirkulerande flöden utan energitillskott utifrån. Ekonomerna har helt enkelt satt felaktiga systemgränser. I själva verket krävs ett ständigt inflöde av energi för att ett ekonomiskt system ska kunna fungera (oavsett konstruktion).

Det får räcka tills vidare.

11 kommentarer:

  1. Bra Galen, en kristallklar redovisning av sambanden som dessvärre allför få ekonomer har fått lära sig och inte förstått. Och när du lägger till termodynamiken då har de flesta mainstreamekonomer för länge sedan lämnat föreläsningssalen. Att förklara ekonomi med hjälp av ekonomiska modeller är inte bara komplicerat det är komplext vilket innebär att det är omöjligt att kartlägga orsakssambanden. Inge fårmår detta inte ens en samlad forskarelit!

    SvaraRadera
  2. En pedagogisk och samtidigt enkel förklaring till varför ekonomer fått alldeles för stort utrymme när det gäller.. ptja.. i stort sett allt.

    Låt oss slå fast en gång för alla - ekonomi är ingen vetenskap, men ekonomer beter sig som dom står över naturvetenskap, därför sitter vi i det predikament vi sitter i. Ingen ekonom lär kunna ta oss ur det heller.

    Tack för en bra blog.

    SvaraRadera
  3. Detta kan vara av intresse
    http://www.debtdeflation.com/blogs/2012/11/16/energy-production-and-entropy
    Samma ekonom som var med i vetenskapensvärld
    Han är dock väldigt väldigt ensam...

    SvaraRadera
  4. Underbart! Man ser tydligt att detta är en fungerande evighetsmaskin som kommer att snurra fortare och fortare eftersom den högra sidan väger mer än den vänstra.

    Jag var tvungen att gå tillbaka och konstatera att 6 blir 9 uppochner... Ekonomer i ett nötskal!

    SvaraRadera
  5. Alla ekonomer borde få i uppgift att konstruera en fungerande evighetsmaskin, perpetiliuum mobile, innan man får sin examen. Som det är nu tror man att det ekonomiska systemet producerar energi när det i verkligheten hela tiden förbrukar energi.

    SvaraRadera
  6. Kanon ! Ring Handelshögskolan och ge dem ett "bra" pris på en föreläsningsserie !

    SvaraRadera
  7. Tack alla!

    Arne H: Ja jäv... Kanske skulle jag göra det. Fast jag tror andra målgrupper är mer mottagliga. Jobbar på det. Återkommer.

    SvaraRadera
  8. Med bakgrund från teknisk fysik hoppas jag att ni vill lyssna på mig. Den här artikeln har som premiss att det som sagts om ekonomers modeller på ett program i svensk statskontrollerad TV verkligen skulle ge en korrekt bild av ekonomers verklighetsuppfattning. Det förefaller mer än lovligt naivt.

    Däremot är det stor skillnad mellan vad ekonomer tänker och vad de vågar säga i en intervju. Solklart är ekonomi en vetenskap, men eftersom dess resultat är kontroversiella går det inte att lita på vad dess vetenskapsmän (ekonomerna) säger och skriver, liksom det inte går att lita på vad klimatforskare, teologer, paleontologer eller statsvetare säger eller skriver. Det är dessutom bara de som gillas av media som ges utrymme i media.

    Jag, som har en fot i det naturvetenskapliga lägret, och en fot i ekonomlägret kan inte förstå hur naturvetare och ekonomer kan tala illa om varandra och samtidigt tro att någon ska betrakta dem som intelligenta. För en utomstående iakttagare är det uppenbart att det bara är politiker inklusive media som kan vinna något på att grupper av samhällsmedborgare bråkar med varann.

    SvaraRadera
    Svar
    1. cyrso: Har du nåt att invända mot min formulering nedan?

      "Eftersom termodynamikens lagar sätter stopp för evighetsmaskiner så sätter dessa lagar även stopp för alla ekonomiska modeller som bygger på cirkulerande flöden utan energitillskott utifrån."

      Det är kärnan i mitt inlägg. Givetvis vill jag som bloggare försöka vara lite provocerande när jag skriver, men det är trots allt självklart att ett ekonomsikt system (oavsett konstruktion) måste verka inom de gränser som det ändliga jordklotet sätter. Överens?

      Radera
    2. Det finns en nytta med förenklade modeller ibland, men vi är överens om att värde försvinner ur en ekonomi när dess energitillförsel minskar.

      Jag tror att de flesta ekonomer också varit medvetna om det under hela sin yrkeskarriär.

      Radera
  9. Hur ska centralbankerna kunna sätta styrräntan när bankerna inte finns med i dom macroekonomiska modellerna som centralbanker använders sig av, (Ignves sa själv att bankerna inte fanns med) Har man ingen koll på hur mycket krediterna expanderar så kan man inte sätta styräntan rätt.
    Här är en länk till Minsky programvaran om någon är intresserad.
    Steve Keen har rätt, det är helt galet.
    Economics modelling package
    http://sourceforge.net/projects/minsky/

    SvaraRadera